Komentáře: Pokračování Andělské tváře a Kameňáci

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Wed, 25 Jun 2008 17:35:00 +0000

To: Urbanová a Huml
Musím si posypat hlavu popelem, máte pravdu, Bota jménem Melichar opravdu nebyl povídkový film a byl skutečně prvním celovečerním filmem Trošky. Omlouvám se.

Od: Eva Urbanová

Eva Urbanová — Fri, 23 May 2008 13:08:25 +0000

Oprava omylu
Bota jménem Melichar /1983/není! povídkový film, ale dosti zdařilá komedie pro děti. Troškovým režijním debutem v hraném filmu byla povídka Poštovský panáček z filmu Jak rodí chlap /1979/. Tolik pro upřesnění 🙂

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Mon, 21 Apr 2008 15:02:00 +0000

TO: Huml
Bota jménem Melichar, byl povídkový film. Poznamenal jsem v textu, že jej nepočítám, neb Troška byl režisérem jen jedné z povídek. Debut celovečerního filmu tedy Poklad byl. Jinak v ostatním s Vámi zcela souhlasím.

Od: Huml

Huml — Tue, 15 Apr 2008 11:19:08 +0000

Chamaré
Poklad hraběte Chamaré nebyl Troškův debut, tím byla komedie Bota jménem Melichar, podle mého názoru docela zdařilá česká varianta teenagerovských komedií. Co se týká hraběte Chamaré, každému historikovi se musí protáčet panenky nad troškovsko-jiráskovském pojetí období temna. Řemeslně jistě velmi dobře natočený a zahraný film (vynikající Cupák nebo Bohdanová), v našich podmínkách atypický, nicméně v pojetí zobrazované doby opakuje známá historická klišé.

Od: Jakub

Jakub — Mon, 17 Mar 2008 18:57:55 +0000

ten Chamaré vrtá hlavou
Ten Chamaré (Poklad hraběte Chamaré) vážně vrtá hlavou, protože je to tak vzácný film v českých vodách, jak kdyby sem zabloudil Visconti, se svou výpravou, atmosférou i syžetem. No a pak to šlo z kopce, to je pravda…. Přesto mám pocit, že mu křvdíte. Kameňák se točil proto, aby se vydělalo na dluhy, že to nikdo nepřizná a všichni se tváří, že je to supr film, je věc jiná.
Ani mi nevadí Kuklová, ani Pomeje v podstatě, Troška by potřeboval dobrou látku, scénáristu, nicméně už toho asi nedosáhne, a možná je mu to po všem taky jedno…
Rozhodně je to smutný příběh. Ale jaký je rozdíl mezi jeho Rusalkou a mezi Romeem a Julií z Metropolitní opery? Tam by mu utrhali ruce…

Od: Standa Kolařík - kolarik.blog.respekt.cz

Standa Kolařík - kolarik.blog.respekt.cz — Sun, 16 Mar 2008 16:12:48 +0000

Troška je záruka…
já instalatéra trošku a vůbec produkci tv Nova beru jako zaručený ukazatel kvality – mizerné kvality

ale nedivím se jim že to natáčejí a kasírují takové zisky – prostě za blbost se platí!

Od: yogumin

yogumin — Sat, 15 Mar 2008 20:08:03 +0000

Autorovi
Ze prave vy budete nekoho glorifikovat Ceskym lvem, to jsem necekal.

Neni to prehnane hovorit o Troskovi jako o reziserovi? Filmovy instalater.

Od: Ondřej Hudec

Ondřej Hudec — Sat, 15 Mar 2008 15:10:31 +0000

Souhlasím s autorem
Na režisérovi Troškovi mi snad ještě více než jeho braky vadí jeho obhajoba komunismu a vůbec komunistické názory. Jeho režírování opery v tomto kontextu vůbec nechápu. Vždyť kameňák a opera to jsou tak odlišné světy, jaké si lze jen představit. Bohužel však s tou Andělskou tváří je to jinak. Nevím jak dopadla v kinech ale v televizi o milion diváků předstihla tak zdařilý film jakým byl Tmavomodrý svět! A pak se ještě Troška v rozhovoru rozčiloval proč nedostává také Lvy jako jeho kolegové:-)) Nejvíce mne však urazilo jeho srovnávání jeho pohádek s Pánem prstenů, když se rozčiloval nad vpádem anglosaských pohádek do ČR. Nejen že je to úplně jiná kategorie (Pán prstenů není pohádka) ale také naprosto jiná kvalita. Jeho filmy se s Pánem prstenů naprosto nedají srovnávat. Pokud mám mluvit za sebe, tak anglosaské motivy mi jsou (a také byly)mnohem bližší než česká Troškova kýčovitost. A to nejen v pohádkách.