Komentáře: Epopej kolem Slovanské epopeje

Od: Anonym

Anonym — Thu, 21 Nov 2019 17:04:03 +0000

Od: echt

echt — Fri, 15 Oct 2010 09:11:36 +0000

vzdyt ma v podstate pravdu
je to velkej nabubrelej slovanskej patos, kterej mozna mel prijit v roce 1848, ale ne pozdeji. ja osobne nemam rad neskladny kramy napriklad.

Od: Handšuh

Handšuh — Fri, 15 Oct 2010 07:46:24 +0000

Díky za Váš inteligentní text.
Nejste nějakej nervozní? V hospodě, kam mne posíláte, by jste za takové řeči dostal po čuni.
Vy jste typickej hospodskej rozumbrada, kterej všemu rozumí, ostatní jsou lumpové a blbci.
Autorská práva, když už o nich píšete, také někdy končí, ale co mají společného s vlastnictvím obrazů?
P.S. Včera jsem se dočetl, že jste PREZIDENT nějakého obskurního spolku. Víte, že mne to vůbec nepřekvapilo? Handšuh

Od: jams

jams — Fri, 15 Oct 2010 02:00:12 +0000

Re: Epopej kolem Slovanské epopeje
„I dokument doby se často stává kulturní památkou“
Proto jsem pro ochranu Slovanské epopeje a její vystavování na veřejné náklady (+ přilepšení ze vstupného a prodeje suvenýrů a reprodukcí), i když mě osobně neoslovuje tématem, ani zpracováním. (Doznávám, že jsem ji neviděl in natura; viděl jsem různé reprodukce, počínaje těmi v knize o A. Muchovi, kterou jsem dostal někdy v 80. letech k Vánocům.) Jako Pražák nestojím o to, aby byla vystavena v Praze a klidně ji „přenechám“ Jižní Moravě, i když si myslím, že lepším prostředím než chátrající zámek by třeba byl výstavní pavilon v malířově rodných Ivančicích (může ho financovat kraj). SE jako téma předvolebního boje u mě zejména zvyšuje nechuť ke stávajícímu obsazení pražské rady.

U toho autorského práva bych si tou shodou s předválečnou ČR nebyl tak jistý. Právo tehdy platné v českých zemích považovalo za věc v právním smyslu i věci nehmotné s majetkovou hodnotou, tudíž i autorská díla. O roku 1951 je pojem věci zúžen na hmotné věci, proto autorské dílo už není věcí, ale věcí je jen jeho zhmotnění (konkrétní plátno, použité barvy). Autorské dílo pak má oddělenou právní úpravu. Protože nejsem právník, netroufám si hodnotit, zda podmínka darování (ať už bylo činěno malířem Muchou nebo mecenášem Cranem) byla závazná právně, nebo jen morálně (její porušení by bylo sice nemravné, leč právně nepostižitelné). Myslím si, že právní situace není jednoduchá a bez dalšího v nemusí mít jasno ani graduovaný právník, který se na podobné věci nespecializuje.

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Fri, 15 Oct 2010 01:11:48 +0000

Tak pravil
Jeroným Pražský!

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Fri, 15 Oct 2010 01:10:18 +0000

To: jams
I dokument doby se často stává kulturní památkou a pohled na to, co má či nemá uměleckou hodnotu doznává časem posunů. Na celou secesi se dlouho dívalo přes prsty. Existuje dokonce úsměvné ohrazení samotného Muchy, když mu někdo řekl, že je secesní malíř: „Dovolte, já nedělám žádnou secesi, ale Art nouveau!“

Současná podoba autorského práva se příliš neliší od podoby předválečné v ČR. Od pojetí za komunizmu, nebetyčně.

Od: ben

ben — Fri, 15 Oct 2010 00:03:34 +0000

teď jste možná
propásl dobrou příležitost mlčet.

Od: jams

jams — Thu, 14 Oct 2010 23:01:37 +0000

Pane Riesi,
nemůžete na tehdejší situaci vysvětlovat současnou podobou autorského práva. Vážím si vašeho úsilí o záchranu kulturních památek (i když na Slovanskou epopej mám velmi pravděpodobně jiný názor než vy – považuji ji více za dokument doby než za uměleckou hodnotu), ale do právního rozboru se raději nepouštějte. 🙂

Od: Jeroným

Jeroným — Thu, 14 Oct 2010 22:09:38 +0000

Vždyť má handšus pravdu,
celá Slovanská epopej je jeden velký kýč.

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Thu, 14 Oct 2010 21:24:55 +0000

Ale bene,
je přeci, zvláště u nás, běžné, že jeden soud má jasno a soud vyšší instance mu sdělí, že nerozhodl správně a to nemluvím o rozhodnutí soudu mimo naší krtčí hromádku. Za to, že některé soudy si u nás s právem moc problémů nedělají jsme zaplatili v mezinárodních arbitráží už několik desítek miliard!